Esse artigo é uma tradução de Nevin Freeman feita por @bananlabs. Você pode encontrar o artigo original aqui.
Muitas pessoas têm perguntado sobre a opinião do Reserve em relação à dissolução do UST.
Embora daremos uma análise mais profunda no seu devido momento, aqui está um panorama sobre o porquê disto ter se desenrolado da maneira como se desenrolou.
Era evidente desde o começo que o UST da Terra viria eventualmente a entrar em colapso.
Vimos este colapso se aproximando alguns anos atrás.
A ideia remonta a 2015 quando Robert Sans publicou um paper rápido esboçando como se poderia criar uma versão estável do Bitcoin.
A ideia era algo assim:
Ao invés de você ter apenas uma moeda como o Bitcoin, você teria duas — uma seria chamada “A moeda” e a outra “A ação”.
Quando a moeda é negociada acima de $1.00, você cunha mais moedas do nada e as vende no mercado por ações, eliminando as ações que você comprou de volta. Na medida em que você vende mais moedas no mercado isso aumenta a força vendedora levando o preço dela a cair e quando ele atingir $1.00 você para de vender.
Quando a moeda for negociada abaixo de $1.00, você faz o contrário: cria mais ações e as usa para comprar as moedas do mercado, eliminando-as quando você as compra. Aumentando a força compradora você leva o preço dela a subir, até atingir o valor de $1.00 novamente, e tudo o que você tem que fazer é cunhar mais novas ações e vendê-las.
Os primeiros que compraram e seguraram as ações obtiveram lucro a partir do crescimento da demanda das moedas, porque quanto mais moedas eram cunhadas, mais ações eram compradas e eliminadas, levando o preço destas a subir. Na medida em que se antecipa um maior crescimento na demanda das moedas, a posse das ações se torna atrativa.
No sistema da Terra, UST é a moeda e LUNA é a ação. Os holders de LUNA viram uma valorização extraordinária à medida que a demanda por UST crescia, alimentada por incentivos do cultivo de rendimentos (yield farming).
(Cultivo de rendimentos [yield farming] é quando especuladores em crypto depositam capital em uma aplicação descentralizada para assim eles obterem recompensas pagas em tokens. A Terra tinha uma oferta de yield farming única em que as recompensas eram pagas com outros tokens diferentes de LUNA, isso acontecia porque Terra tinha sua blockchain própria que hospedava um conjunto de aplicações descentralizadas e cada uma delas tinha seus próprios tokens. E estes outros tokens poderiam ser entregues aos holders de UST para incentivar a sua adoção, sem precisar gastar nenhuma LUNA.)
Mas ficou óbvio, quando se pensava em seu projeto básico, que este sistema poderia se dissolver.
Como?
Se a confiança na moeda está balançando, ela será negociada a um valor abaixo de $1.00. As ações serão vendidas para comprar mais moedas novamente, e neste ato de vender as ações acarreta na diluição delas nas mãos dos holders, levando o preço a cair. Sendo alguém que está segurando a ação, se você pensa que isto continuará acontecendo, você tentará vender o mais rápido que puder antes que um aumento maior desta depreciação possa ocorrer.
Se os holders de ações entram em pânico e todos eles vendem tudo de uma vez, o preço delas pode cair rapidamente. Em algum ponto aqueles que estão segurando as moedas começarão a perceber que as ações que eles possuem para resgatarem suas moedas poderão acabar sem valor nenhum. E quando chegar este momento os holders de moedas começarão a correr para tentar sair do mercado, negociando suas moedas por ações o mais rápido que puderem, e despejarão aquelas ações imediatamente.
No ambiente daqueles conhecidos como “stablecoin geeks”, esse fenômeno referido anteriormente é chamado de “Espiral da Morte”. A menos que algum comprador externo, por algum motivo, intervenha para recomprar todas as moedas, esta situação provavelmente é irrecuperável.
E era evidente para qualquer pessoa que observasse detalhadamente a Terra que isso poderia acontecer.
Houve muitas variações da ideia original. Uma destas foi chamada de Basis e felizmente ela nunca foi lançada.
Bizarramente, a equipe da Terra supostamente teria lançado uma versão da Basis, de forma anônima, chamada “Basis Cash”, talvez como um exercício de aprendizado para ver o que aconteceria. Como era previsto, o projeto derreteu da mesma maneira que a UST. Surpreendentemente (se for verdade que eles estavam por trás disto) este fato não pareceu dissuadir a equipe da Terra de continuarem com as variações do mesmo tema.
Mas é importante ter em mente que nem todas stablecoins têm este problema.
A stablecoin DAI da Maker, que é também um protocolo descentralizado com uma elaborada lógica, é bem mais segura se formos comparar a outras. Ela colateraliza bem sua stablecoin com os cripto ativos, e ela tem um mecanismo para reduzir sua oferta antes de ela se aproximar de um nível em que fique sem garantia suficiente. Isto significa que, a menos que em um instante os ativos incorporados caiam para níveis próximo a zero, 1 DAI sempre terá mais que $1.00 para garanti-la.
E moedas lastreadas por moeda fiduciária tais como, TUSD, USDC e USDT são diretamente convertíveis em dólares americanos. Mesmo que os emissores destas moedas tenham em sua reserva outros ativos que não dólares americanos, estes tendem a ser ativos de baixo risco, e os reguladores estão de olho neles para assegurar que continuem andando na linha.
Depois que a UST se desvinculou do preço do dólar, houve um certo medo de que a USDT seguiria pelo mesmo caminho, mas ao menos que a Tether esteja mentindo acerca dos ativos que eles possuem em reserva, a chance é muito pequena para a ocorrência deste resultado. Mesmo se o preço de mercado dela cair por alguns momentos, grandes compradores poderiam comprar e fazer o resgate de suas tethers por $1.00, dando a eles um lucro fácil e trazendo o USDT de volta a seu preço de mercado pretendido.
Você poderia separar estas stablecoins em três categorias:
- Completamente colateralizada, lastreada em ativos estáveis.
- Sobrecolateralizada, lastreada em cripto ativos voláteis.
- Stablecoin algorítmica.
Falando em termo gerais, as duas primeiras são sensíveis economicamente e stablecoins algorítmicas não são.
https://medium.com/reserve-currency/why-another-stablecoin-866f774afede
Alguns empreendedores cripto lançaram algumas variações a isto que desfoca a linha que separa estas categorias, possuindo em suas reservas um lastro parcial. Embora isso possa de uma certa maneira funcionar, entretanto elas são mais perigosas e deveriam ser encaradas com cautela e ceticismo. Terra se enveredou por este caminho, comprando bilhões em Bitcoin para ajudar na sustentação do lastro, mas não foi o suficiente.
É incrivelmente embaraçoso para toda a comunidade de criptomoedas o fato de deixarmos que uma stablecoin algorítmica tenha se tornado tão grande antes do seu completo fracasso.
Por sorte, a grande maioria de seus usuários provavelmente era de especuladores de criptomoedas, muitas vezes jogando com o dinheiro que eles ganharam de graça através de seus investimentos em cripto, e felizes por assumirem algum risco neste experimento econômico. Ainda assim, foi uma surpresa para a maioria que isso tenha se desmoronado tão rapidamente, e muitos investidores varejistas perderam grandes somas de dinheiro.
É essencial nós não permitirmos que stablecoins algorítmicas sejam usadas como uma forma de poupança ou uma ferramenta de pagamento para a população em geral. Não é viável praticamente que todo o indivíduo se torne um especialista na dinâmica destes aspectos monetários antes deles decidirem em quais produtos financeiros eles deveriam confiar. Como uma indústria, devemos chamar a atenção para qualquer tentativa de popularização de stablecoins algorítmicas entre usuários não sofisticados e nossas corretoras e carteiras não devem suportar o uso delas de uma forma ampla e generalizada.
Para os outros dois tipos de stablecoins a história é um pouco diferente. Embora precisamos de alguns freios e contrapesos para assegurar que elas sejam adequadamente conservadoras, é inegável o imenso valor que elas trazem na substituição de um sistema de transferência de dinheiro defasado e poupança. Portanto, embora a cautela seja necessária, não há necessidade de correr para a saída.
Top comments (0)